房子賣掉后卻反悔，只因賣掉的房屋遭遇了拆遷，所獲得的拆遷補償款比賣房款多得多。近日，某縣人民法院就審理了這樣一起案件。

為了讓孩子在縣城接受較好的，唐杰和妻子李華決定賣掉現(xiàn)在居住的房子去縣城買一套商品房居住，方便帶孩子。經(jīng)朋友介紹唐杰將其坐落在村子里的房屋出售給了胡朝楠，8月份雙方簽訂了房屋出售合同，合同約定房屋價款為18萬元，簽訂合同時支付購房款10萬元，余款8萬元在宅基證過戶到胡朝楠名下時支付。之后胡朝楠陸續(xù)付清了房款并對房屋進行了裝修入住。后因城市建設(shè)需要該處房屋需要拆遷，12月胡朝楠與縣土地儲備簽訂了拆遷補償安置協(xié)議書，協(xié)議約定拆遷補償款總價為434282元，其中房屋補償389733元，違建補償4548元，裝潢補償16706元，搬遷費2780元，過渡費20015元，誤工費500元。胡朝楠領(lǐng)取了現(xiàn)金134282元，余款30萬元作為三套安置房預(yù)訂金存于縣土地儲備。

看到昔日的房屋“”大變身，唐杰和妻子李華沉不住氣了，他們認為自己吃了虧。遂多次找到胡朝楠要求返還部分拆遷補償款，但均遭到拒絕。為了得到拆遷補償款，轉(zhuǎn)年5月唐杰、李華以其原來房屋的土地使用權(quán)是集體性質(zhì)為由向法院起訴要求確認當(dāng)初雙方簽訂的房屋買賣合同無效。7月法院作出判決，確認雙方簽訂的房屋買賣合同無效。嘗到甜頭的唐杰、李華認為離他們的目的越來越近，于是繼續(xù)訴至法院，請求法院判令胡朝楠返還拆遷補償款30萬元。

法院經(jīng)過審理后認為，首先，涉案房屋買賣合同是在雙方平等自愿的前提下訂立的，該房屋價款并不明顯低于當(dāng)時的市場價格。雙方當(dāng)事人買賣涉案房屋兩年后該房屋被拆遷，胡朝楠是合法的被拆遷人，開始拆遷后唐杰、李華請求確認該買賣合同無效。據(jù)此唐杰、李華在請求確認該合同無效時，對于該房屋的返還不能應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，雖然該房屋買賣合同因違反法律的強制性規(guī)定而被確認無效，但是唐杰、李華的行為亦明顯不符合誠實信用之基本原則。其次，涉案房屋買賣時

的價格與市場行情相符，雙方當(dāng)事人在買賣該房屋時遵循了等價有償?shù)慕灰自瓌t。且該房屋買賣后，胡朝楠亦對該房屋進行了部分添附行為。綜合當(dāng)下房屋的市場價格，即使能夠相互返還，唐杰夫婦應(yīng)當(dāng)返還的絕不應(yīng)當(dāng)僅指當(dāng)時的房款18萬元，而應(yīng)為胡朝楠能夠在同一地段購得同樣大小房屋的相對價。另外，從拆遷補償政策來看，拆遷補償款亦不會高于市場價格，應(yīng)當(dāng)認為胡朝楠得到的拆遷補償即涉案被拆遷房屋的等價賠償。因此并不能認為原告唐杰、李華因此房屋買賣行為遭受了損失，故唐杰夫婦要求返還拆遷補償款無事實及法律依據(jù)。終，睢寧法院駁回了原告的訴訟請求。原告方不服提起上訴，徐州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。