第一、押金數額是否要限制。

一般說來，原債權利益大，作為擔保的押金數額也相應增大，反之，原債權利益小，押金的數額也相應減少。二者是一種正比例關系。但是在實際操作中，債權人往往利用自己的地位，迫使債務人接受不利于自己的過大的押金數額，從而加重了債務人的負擔。因此，限制押金數額是公平原則的要求。至于限制的幅度多少為宜，即應占所擔保債權的多大比例？定金依法是不得超過合同總價款的20%，違約金的幅度更小，但由于押金與定金、違約金從功能上比較，后者有懲罰性，對于違約人而言，是一種額外付出；而押金卻無懲罰性，有補償性，對于債務人而言，是一種份內付出，僅是付出時間提前而已。因此，押金的數額應在所擔保的債權之下，總債權的20%之上，才具擔保價值。

第二、押金利息的歸屬。

押金交與債權人，其權就從債務人或第三人處移轉于債權人。因此，債權人對于自己物所生之孳息，當然也就取得權，故押金對于出押人而言是無所謂收取利息的。但對受押人即債權人來說，其收取的押金的數額越大，所獲得的利息也就越多。為利益所驅動，受押人有本能地擴大收取押金數額的傾向。對出押人的保護，除對押金數額予以限制外，在涉及國計民生的重大合同，可用法的方式規定，押金所生利息，為出押人，但法律另有規定的除外。

第三、押金返還請求權何時發生。

當合同關系終止，且無合同債務不履行情形的，出押人得請求退還押金。在租賃關系存續期間，出押人不得請求返還押金。另外，對于超過法定限額的押金余額，無論何時，出押人有返還請求權，或者通知受押人予以抵充。對于債務人不履行合同義務，債權人對押金優先受償后的余額，出押人仍有返還請求權。當事人之間關于沒收押金的任何約定，都是無效的。

第四、債權讓與是否影響押金返還請求權。

在合同關系存續期間，債權人由A而變成B時，出押人能否向新的債權人請求返還押金呢？筆者認為，押金系債權的擔保，債權讓與時，押金也當然移轉于新債權人或已經從買價中扣除，這是債權讓與的一項必要條款或負擔。至于實際是否移轉于新債權人B或從買價中扣除，這是原債權人A與新債權人B之間的內部關系。新債權人B 以押金實際上沒有移轉于他來對抗出押人的退還請求權，是不能成立的。因此，除非債務人同意或者三方另有約定，新債權人B必須承受返還押金的義務。