【房客在出租房意外受傷案例一】

2009年3月22日，河南人王玲玲和重慶人楊均寶(均已被判刑)等人到湖南省長(zhǎng)沙市寧鄉(xiāng)縣歷經(jīng)鋪鄉(xiāng)金南社區(qū)唐某夫婦處租房，唐某夫婦未審查王玲玲等人從事的職業(yè)、承租用途等，也未到有關(guān)部門(mén)辦理登記備案手續(xù)，即向王玲玲等人出租了位于3樓的房間。王玲玲等人入住后，在出租屋內(nèi)非法進(jìn)行傳銷(xiāo)活動(dòng)。唐某夫婦對(duì)上述人員所從事的活動(dòng)一概不予過(guò)問(wèn)。2009年4月5日，重慶市人張某某被王玲玲等騙至出租屋內(nèi)，在被限制人身自由2小時(shí)后，張某某從3樓跳窗逃跑，墜地后身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

同年12月，王玲玲等5名案犯均被判刑并附帶民事賠償，但均無(wú)履行民事判決的能力。被害人父母張某夫婦于是將出租屋房東唐某夫婦告上法庭，提出了由他們補(bǔ)充賠償?shù)脑V請(qǐng)。2011年10月26日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出二審裁定，維持寧鄉(xiāng)縣人民法院的一審判決。判令因出租房屋時(shí)未盡注意義務(wù)和安全保障義務(wù)而導(dǎo)致被害人身亡的唐某夫婦，向被害人父母張某夫婦補(bǔ)充賠償經(jīng)濟(jì)損失39660元。

【房客在出租房意外受傷案例二】

邊先生一家三口住在從被告劉先生處租來(lái)的房子里，冬天燒炭取暖時(shí)卻不幸發(fā)生煤氣中毒，造成二原告重度中毒、兒子煤氣中毒死亡，二原告將劉先生及某村委會(huì)起訴至法院。

原告起訴稱(chēng)：2009年9月1日，二原告和被告達(dá)成房屋租賃協(xié)議，2009年11月14日，北京溫度較低，由于被告為原告提供的房屋并沒(méi)有任何取暖措施，原告不得以生火取暖，到晚上，發(fā)生了煤氣中毒事故，造成二原告重度中毒、二原告之子死亡的重大事故。

二原告認(rèn)為，被告提供房屋出租應(yīng)保證房屋符合居住條件，由于該房屋系被告搭建建筑用房，沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批，房?jī)?nèi)沒(méi)有任何取暖設(shè)備，也沒(méi)有任何通風(fēng)設(shè)施，導(dǎo)致二原告及家人人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵害，另外，該村村委會(huì)無(wú)權(quán)為被告提供土地用于建設(shè)房屋。綜上，二原告提起訴訟，要求二被告連帶賠償他們由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失及其子死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金。

被告劉先生辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。二原告身體受到傷害及二原告之子的死亡系二原告自己取暖不當(dāng)導(dǎo)致一氧化碳中毒，被告在此過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且被告出租房屋的行為與二原告受傷及二原告之子死亡不存在必然的因果關(guān)系。原告在租賃房屋時(shí)認(rèn)可房屋狀況且當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和村委會(huì)多次組織居民和住戶(hù)學(xué)習(xí)防火、防盜、防煤氣中毒等知識(shí)，被告也向原告?zhèn)鬟_(dá)了相關(guān)知識(shí)，在傳達(dá)時(shí)原告明確表示其要用電暖氣，但二原告作為經(jīng)營(yíng)木炭生意者，無(wú)視冬季取暖的基本常識(shí)，不當(dāng)取暖，造成的嚴(yán)重后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。安全責(zé)任書(shū)表明安裝風(fēng)斗是被告的義務(wù)。

被告某村委會(huì)辯稱(chēng)，同意被告劉先生的答辯意見(jiàn)。事故房屋所在土地屬村集體土地，村農(nóng)工商公司將土地租賃給某公司，某公司又將部分土地轉(zhuǎn)租給被告劉先生。村委會(huì)并非出租人，原告起訴的主體不正確。

法院審理認(rèn)為，公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二原告在其居住的房屋內(nèi)點(diǎn)燃木炭取暖且未采取任何通風(fēng)措施，以致發(fā)生二原告一氧化碳中毒受傷、兒子一氧化碳中毒死亡的嚴(yán)重事故，二原告應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉先生對(duì)其出租的房屋未盡到完全的安全管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉先生應(yīng)承擔(dān)的賠償比例酌情確定為5%。二原告未舉證證明被告某村委會(huì)在本次事故中具有過(guò)錯(cuò)，故某村委會(huì)在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，判決被告劉先生賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)31305.82元。

【房客在出租房意外受傷案例三】

2011年9月，劉猛將沈陽(yáng)一處房子租給李明，雙方簽訂了一份房屋租賃協(xié)議，約定由劉猛提供住房?jī)?nèi)熱水器等設(shè)備。然而入住3天后，李明在使用燃?xì)鉄崴?/a>洗澡時(shí)，一氧化碳中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李明的家屬將劉猛起訴到法院，要求賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

沈陽(yáng)于洪區(qū)法院審理時(shí)認(rèn)為，劉猛將不符合安全要求的熱水器交付李明，明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李明在使用出租房里的熱水器時(shí)，沒(méi)有盡到人身安全的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判決劉猛承擔(dān)70%責(zé)任，賠償李明家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)余元。

【房客在出租房意外受傷案例四】

2008年2月3日上午10時(shí)許，小鵬在位于北京市海淀區(qū)的租住屋內(nèi)因一氧化碳中毒死亡。小鵬的父母認(rèn)為，李某作為房東，對(duì)出租的房屋以及房屋承租人，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)此，李某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。于是，小鵬的父母起訴至法院，要求李某賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)66萬(wàn)余元。

北京海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，房東李某在派出所辦理了出租房屋的登記備案，屬于合法的出租房屋。將房屋出租給小鵬之前，為預(yù)防煤氣中毒，已經(jīng)安裝了風(fēng)斗，并在醒目位置張貼了相關(guān)提示。小鵬入住后自行購(gòu)買(mǎi)了爐具和燃煤，房東亦多次提醒小鵬在使用時(shí)注意安全。事發(fā)后，房東對(duì)小鵬積極采取了救助措施，因此房東對(duì)小鵬已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，判決駁回小鵬父母的訴訟請(qǐng)求。