曾幾何時(shí)，炒房一度成為商人發(fā)家致富的捷徑，房?jī)r(jià)的飛速上漲卻演變?yōu)閴浩绕胀癖姷摹靶乱蛔笊健保瑸榱擞行Т驌舫捶亢屯稒C(jī)性購房等行為，遏制房?jī)r(jià)的非常態(tài)上漲趨勢(shì)，讓房屋回歸真正的居住功能，限制部分人群的房屋購買能力，房屋限購令是當(dāng)前國(guó)家出臺(tái)的一項(xiàng)房地產(chǎn)調(diào)控政策，也是出于對(duì)市場(chǎng)中真正有需求一族的保護(hù)。

借名買房現(xiàn)象在當(dāng)今社會(huì)層出不窮，關(guān)于借名買房合同的效力問題，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，也是一個(gè)值得探討的話題。

張三與李四曾于2015年簽訂了《房產(chǎn)代持協(xié)議》，雙方約定將張三出資購買的一套房屋登記在李四名下。2018年，由于李四無法清償對(duì)王五的100萬元擔(dān)保債務(wù)，王五遂以房屋登記在李四名下為由，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該套房屋。聽聞此訊，實(shí)際購房人張三隨即依據(jù)《房產(chǎn)代持協(xié)議》向法院提起執(zhí)行異議之訴，主張自己是房屋的實(shí)際所有權(quán)人，享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

諸如類似案例，最高人民法院認(rèn)為，2010年4月17日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房?jī)r(jià)過快上漲的通知》授權(quán)地方人民政府可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況采取措施限定購房套數(shù)。

從本案中來看，張三在當(dāng)時(shí)已有兩套住房的情況下仍想借李四之名再行買房，其目的無非是想規(guī)避國(guó)務(wù)院和當(dāng)?shù)氐南拶徴撸稒C(jī)取巧，牟求額外不當(dāng)利益。

2019年11月8日施行的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第三十一條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理”。

從《九民紀(jì)要》的論述中我們可以看出，國(guó)家宏觀政策屬于公序良俗的范疇，一旦合同違反國(guó)家宏觀政策，也就因違背公序良俗而無效。但值得注意的是，并非所有人們?nèi)粘Ｋ姷摹罢摺倍紝儆趪?guó)家宏觀政策。縱觀我國(guó)最早頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》到《合同法》《民法總則》再到今年施行的《民法典》，對(duì)合同無效的規(guī)定，愈加尊重合同當(dāng)事人的意愿，司法實(shí)踐對(duì)合同無效的判定也更加謹(jǐn)慎。